Повестка на допрос, угрозы и уголовное дело в России: BIA не нашёл оснований для убежища
Неопубликованное решение BIA (Россия), 19 декабря 2025 года, AIJ Hunsucker (5-й судебный округ)
Иммиграционный суд: Эль-Пасо, Техас
Федеральный судебный округ: Пятый
Адвокаты сторон: Раиса Степанова (заявитель), представитель DHS в решении не указан
Итог дела: Совет Минюста США по иммиграционным апелляциям (BIA) отклонил апелляцию на решение иммиграционного судьи от 9 июля 2025 года об отказе в убежище и других формах защиты. Отказ в возвращении дела в иммиграционный суд в связи с появившимися доказательствами возбуждения уголовного дела в отношении заявителя в 2023 году Совет мотивировал тем, что возбужденное уголовное дело не может само по себе свидетельствовать о достаточном риске для заявителя.
1. Фактические обстоятельства дела
Гражданин России – сторонник оппозиционной партии, участвовал в антивоенных митингах. В 2022 году полицейские, которым были известны его оппозиционные взгляды, неоднократно предупреждали его о недопустимости участия в этих митингах, угрожали тюремным заключением и сообщали, что в отношении него готовится уголовное дело за экстремизм. Кроме того, интерес правоохранительных органов к нему был отчасти связан с политическими убеждениями его отца.
Несмотря на неоднократные угрозы со стороны полиции, заявитель не подвергался физическому насилию или тюремному заключению. Более того, он смог получить заграничный паспорт и беспрепятственно пересекал российскую границу.
После его отъезда из России полицейские продолжали проявлять к нему интерес. Они расспрашивали родственников заявителя о его местонахождении, а также передали матери заявителя повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, которую заявитель считал предлогом для его задержания в связи с уголовным преследованием. Кроме того, его сестра направляла ему сообщения о визитах полиции, а мать также сообщала о продолжающихся полицейских визитах и поисках сына.
Впоследствии в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в России. Это следует из описания представленных им официальных уведомлений и постановлений российских правоохранителей, датированных 2023 годом – за два года до слушания его дела в иммиграционном суде в июле 2025 года. Заявитель приложил их к ходатайству в BIA о возвращении дела иммиграционному судье, объяснив, что получил их от своего отца лишь недавно и потому не смог представить во время первоначального рассмотрения дела в иммиграционном суде.
После слушания в иммиграционном суде в июле 2025 года заявитель заключил договор с российским адвокатом в связи с возбужденным уголовным делом. В тот же период его мать продолжала контактировать с полицией по вопросам, связанным с делом сына. В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил в BIA договор с адвокатом и письменное заявление матери под присягой, описывающее новые полицейские контакты после его индивидуального слушания. Несмотря на продолжающийся интерес к нему правоохранительных органов, мать и сестра заявителя продолжали проживать в России и не подвергались насилию или иному вреду.
2. Позиция иммиграционного суда и BIA
Несмотря на то, что иммиграционный судья признал показания заявителя достоверными, он установил, что заявитель не подвергался преследованию в прошлом, а его страх будущего преследования носит «слишком спекулятивный» характер. Судья учел полицейскую повестку, визиты полиции к родственникам и угрозы возбуждением уголовного дела, однако придал существенное значение тому, что предыдущие контакты с полицией не сопровождались тюремным заключением или причинением физического вреда. Хотя полиции уже были известны его политические взгляды, заявитель смог получить паспорт и беспрепятственно пересекать российскую границу. Судья также не счел убедительным предположение заявителя о том, что повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля была предлогом для его задержания.
Ссылаясь на судебную практику Пятого федерального апелляционного округа, BIA указал, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что в случае ареста ему грозит длительное лишение свободы, жестокое обращение или иные формы преследования. BIA сослался на прецеденты, согласно которым месячное содержание под стражей в неприятных, но не жестоких условиях само по себе не обязательно достигает уровня преследования, а отдельные случаи насилия или угроз могут быть недостаточными, если не образуют систематической и продолжительной практики.
BIA также учел, что мать и сестра заявителя продолжали проживать в России и не подвергались причинению вреда, хотя заявитель утверждал, что проблемы с властями касались лично его.
BIA согласился с иммиграционным судьей, что страноведческие материалы, представленные заявителем и описывающие произвольные задержания, пытки и уголовное преследование инакомыслящих в России, не подтверждают объективно обоснованного риска преследования именно заявителя, учитывая, что его предыдущие контакты с полицией не сопровождались тюремным заключением или причинением физического вреда.
Довод о существовании систематической практики преследования (pattern or practice) Совет отказался рассматривать как самостоятельное основание для предоставления убежища, поскольку он не был заявлен на индивидуальных слушаниях. Вместе с тем BIA отметил, что даже при рассмотрении этого аргумента представленные страновые материалы не доказывают систематического, повсеместного и организованного преследования лиц, находящихся в аналогичном положении.
BIA отказал в возвращении дела на новое рассмотрение, не сочтя убедительными объяснения заявителя о том, почему он не смог получить материалы уголовного дела раньше. В отношении других дополнительных доказательств (договор с российским адвокатом и заявление матери о последующих контактах с полицией) BIA счел, что они также не могут изменить исход дела, поскольку не устанавливают достаточного риска причинения заявителю вреда, достигающего уровня преследования, даже в случае его ареста.
3. Экспертный комментарий
Повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Судья и BIA не сочли убедительным предположение заявителя, что вызов на допрос в качестве свидетеля мог служить предлогом для его задержания. В российской правоприменительной практике распространены случаи, когда лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля, впоследствии становится подозреваемым или обвиняемым. Правозащитная организация «ОВД-Инфо» специально предупреждает, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, может после допроса стать подозреваемым. Поэтому указание в повестке статуса свидетеля само по себе не исключает риска последующего уголовного преследования. Известны и случаи, когда вызов на допрос в качестве свидетеля сопровождался последующим задержанием по другому основанию.
Последствия уголовного преследования. Заявитель представил официальные документы относительно уже возбужденного против него уголовного дела в 2023 году, однако из решения BIA невозможно установить конкретную статью УК РФ и его процессуальный статус. В деле не была учтена российская статистика оправдательных приговоров и назначения длительных сроков лишения свободы по политически мотивированным делам.
Получение паспорта и беспрепятственное пересечение российской границы. В начале полномасштабной российской агрессии против Украины получение паспорта и пересечение границы само по себе не исключалось российским законодательством и являлось нормальной практикой даже при наличии процессуального статуса подозреваемого (если только в отношении гражданина не было принято решение о запрете на выезд). В еще большей степени такой вывод применим к процессуальному статусу свидетеля. Кроме того, беспрепятственный выезд из России не исключает возбуждения уголовного дела после отъезда или уголовного преследования в отношении человека, уже находящегося за границей.
Отсутствие насилия и пыток. Иммиграционный суд и BIA придали существенное значение тому, что заявитель ранее неоднократно контактировал с полицией без причинения физического вреда, смог получить паспорт и беспрепятственно покинуть Россию. Однако отсутствие насилия при предыдущих контактах с правоохранительными органами не исключает изменения характера преследования после возбуждения уголовного дела. Более того, международные правозащитные доклады подтверждают, что насилие и пытки особенно распространены в отношении политических активистов.
Рекомендации. Экспертное заключение по ситуации в России могло бы помочь адвокатам документировать систематический характер преследования оппозиционных и антивоенных активистов (pattern or practice), а также объяснить суду российскую практику уголовного преследования, чтобы точнее оценить риски заявителя в случае возвращения в Россию.
Настоящий обзор носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Для подготовки экспертного заключения по делу об убежище или иной форме защиты, а также для получения полного текста решения обращайтесь по электронной почте: info [at] countryconditions.expert
Ключевые слова: Россия; неопубликованное решение BIA; иммиграционный суд Эль-Пасо; Пятый федеральный апелляционный округ; политическое преследование; политические репрессии; российская оппозиция; антивоенные взгляды; уголовное дело об экстремизме; угрозы уголовного преследования; полицейская повестка; российские правоохранительные органы; вызов на допрос в качестве свидетеля; изменение процессуального статуса; визиты полиции к родственникам; обоснованный страх будущего преследования; беспрепятственный выезд из России; материалы по ситуации в России; произвольные задержания и пытки; систематическая практика преследования (pattern or practice); Tesfamichael v. Gonzales; месячное содержание под стражей; ходатайство о возвращении дела; уголовное дело в России.