Как российские власти узнают об оппозиционных взглядах: BIA поддержал прогноз судьи (2025)
Неопубликованное решение BIA (Россия),
8 августа 2025 года, TAIJ Gemoets (9-й судебный округ)
Иммиграционный суд: Импириал, Калифорния.
Федеральный судебный округ: Девятый.
Адвокаты сторон: Наталия Гавлин (Nataliya I. Gavlin) (заявитель); Памела Флорес (Pamela Flores) (Министерство внутренней безопасности).
Итог дела: Совет Минюста США по иммиграционным апелляциям (BIA) отклонил апелляцию Министерства внутренней безопасности (DHS) и оставил в силе решение иммиграционного судьи от 7 марта 2025 года о предоставлении убежища. Совет признал обоснованным страх преследования за антипутинские политические взгляды. Он согласился с прогнозом судьи: российские власти, вероятно, узнают о взглядах заявителя через онлайн-мониторинг, доносы родственников, его протест у посольства России в Мексике и применение к нему закона о мобилизации граждан в запасе.
1. Фактические обстоятельства дела
Гражданин России – бисексуальный мужчина с антипутинскими взглядами, выступавший против войны в Украине, коррупции и политики властей в отношении ЛГБТ. Заявитель утверждал, что уже подвергался преследованию в России, но из решения BIA не ясно, в чем именно оно выражалось.
Примечание: Обстоятельства дела реконструированы по сведениям, содержащимся в разных частях решения BIA. Изложение призвано передать общую историю заявителя и не претендует на исчерпывающее описание всех событий; отдельные обстоятельства восстановлены из контекста решения.
Свои оппозиционные взгляды заявитель выражал в интернете. Его родственники в прошлом угрожали сообщить о нем властям за «дискредитацию» российской армии. Уже за пределами России заявитель участвовал в протестной акции у посольства России в Мексике. Иммиграционный судья также установил, что на него распространяется российский закон 2024 года о мобилизации граждан, пребывающих в запасе.
2. Позиция иммиграционного суда и BIA
Иммиграционный судья признал показания заявителя достоверными и предоставил убежище. Он установил преследование в прошлом и, в качестве альтернативы, обоснованный страх будущего преследования по двум основаниям: за политические взгляды и как члена предложенной определенной социальной группы «бисексуальные мужчины».
Совет исходил из допущения, что преследование в прошлом не доказано, и сфокусировался на альтернативном выводе судьи об обоснованном страхе будущего преследования за политические взгляды. Этого было достаточно, чтобы подтвердить убежище, поэтому Совет не стал рассматривать предложенную социальную группу «бисексуальные мужчины».
Судья указал четыре возможных способа, через которые власти могут узнать об оппозиционных взглядах заявителя: мониторинг его оппозиционной активности в интернете; донос родственников за «дискредитацию» армии; протест у посольства в Мексике и применение к нему закона о мобилизации. DHS утверждал, что российским властям неизвестно о взглядах заявителя. Совет ответил, что прогноз судьи – это вывод о фактах, и не усмотрел в решении суда явной ошибки, признав его прогноз правдоподобным. По мнению Совета, материалы дела подтверждают, что власти отслеживают интернет-коммуникации, а родственники уже угрожали донести на заявителя.
DHS также утверждал, что судья некорректно смешал призыв на военную службу с политическими взглядами. Совет с этим не согласился. В выводах судьи мобилизация – лишь способ, которым заявитель попадет в поле зрения властей. Мотивом преследования станут его антипутинские взгляды, а вывод о мотиве преследователя – тоже вывод о фактах. Совет отдельно отметил, что судья не опирался на угрозу призыва или наказания за уклонение от него. Такая угроза сама по себе, как правило, не считается преследованием (Совет сослался на решение Девятого округа по делу Zehatye v. Gonzales).
Объективно обоснованную вероятность преследования, по оценке Совета, подтверждали отсутствие противоречащих доказательств, показания заявителя и его прошение об убежище и доклад о положении в стране, описывающий политические репрессии в России.
3. Комментарий эксперта по ситуации в России
Доносы и «дискредитация» армии. В России распространена культура доносов. Правозащитники документируют, что преследование за антивоенные высказывания часто начинается именно с доноса.
Протест за рубежом. Российские власти проводят агрессивные трансграничные репрессии, мониторят оппозиционную активность за пределами страны, внедряют своих агентов в диаспоры по всему миру, ведут фото- и видео фиксацию заграничных протестных акций. Поэтому публичная акция у российского посольства могла привлечь внимание властей.
Запас и мобилизация. Совет не называет закон, на который сослался судья. Можно предположить, что речь идет о Федеральном законе от 24 июля 2023 года № 326-ФЗ, который с 1 января 2024 года повысил предельный возраст пребывания в запасе. В логике этого решения воинский учет важен как возможный канал контакта с властями и выявления политических взглядов.
Рекомендации. Экспертное заключение может показать и обосновать конкретные каналы, по которым российские власти могут узнать об оппозиционных взглядах человека, и тем самым превратить прогноз в обоснованный вывод.
Настоящий обзор носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Неопубликованное решение BIA (Россия), 8 августа 2025 года, TAIJ Gemoets, 9-й округ.
BIA оставил в силе решение иммиграционного суда в Импириале (Калифорния) от 7 марта 2025 года о предоставлении убежища гражданину России с антипутинскими и антивоенными взглядами. DHS утверждал, что российским властям неизвестно о взглядах заявителя и что судья смешал мобилизацию с политическими взглядами. Совет отклонил оба довода. Прогноз и есть вывод суда о фактах. Судья обоснованно указал четыре возможных пути, через которые власти могут узнать о взглядах заявителя: мониторинг интернета, донос родственников за «дискредитацию» армии, протест у посольства России в Мексике и закон о мобилизации граждан из запаса. Мобилизация служит лишь поводом попасть в поле зрения властей, а мотивом преследования станут политические взгляды.
Ключевые слова: Россия; неопубликованное решение BIA; иммиграционный суд Импириал; Девятый федеральный апелляционный округ; апелляция DHS; предоставление убежища; политическое преследование; антипутинские взгляды; антивоенные взгляды; обоснованный страх будущего преследования; прогностические выводы судьи; явная ошибка (clear error); мониторинг интернета; транснациональные репрессии; донос; дискредитация армии; протест у посольства; мобилизация; запас; бисексуальные мужчины; Matter of Z-Z-O-; Njuguna v. Ashcroft; Zehatye v. Gonzales.
Настоящий обзор носит информационный характер и не является юридической консультацией.